החלטה בתיק רע"א 2554/05

1.        בפניי שתי בקשות. הראשונה הנה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום 8.2.05 (השופטת ש' דותן), בה נדחה ערעורה של המבקשת על החלטתו של בית משפט השלום בכפר-סבא מיום 12.12.04. בבקשה השנייה, נתבקש בית המשפט להורות על עיכוב ביצועה של החלטת בית משפט השלום, עד להכרעה בבקשה הראשונה.

2.        המבקשת, הדר חברה לביטוח בע"מ, נתבעה על ידי המשיב בתביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. המבקשת הגישה בקשה לבית משפט השלום בכפר סבא, לפיצול בין ראיות התביעה לראיות ההגנה, ולהורות כי העדויות תשמענה בעל פה ולא בתצהירים. בקשתה נדחתה. בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת נדחתה אף היא על ידי בית המשפט המחוזי, אשר קבע בהחלטתו, בין היתר, כי אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב בהחלטות דיוניות של הערכאה הראשונה. לטענת המבקשת, שגה בית המשפט המחוזי משציין בהחלטתו כי הבקשה שנדחתה על ידי בית משפט השלום הנה בקשה לפיצול הדיון בין שאלת החבות לגובה הנזק, כפי שעולה מהחלטת בית המשפט המחוזי.

3.        על פי החלטתי מיום 11.4.05 הגיש המשיב את תשובתו לבקשה. בתשובתו התנגד להתערבות בהחלטות הערכאות הנמוכות בציינו כי הוא הגיש את מלוא ראיותיו לבית המשפט בתצהירים ועל כן לחששה של המבקשת כי תיפגע חקירתם הנגדית של המשיב ועדיו אם יידעו מראש מהן ראיות המבקשת, אין יסוד. עוד הוסיף, כי אין מקום להתערבות בהחלטותיו הדיוניות של בית המשפט השומע את התיק.

4.        אכן, יש טעם בטענת המבקשת, לפיה בקשתה המקורית אינה בקשה לפיצול הדיון כאמור. עם זאת, הנמקת בית המשפט המחוזי, באשר לאי התערבותה של הערכאה הדיונית בעניינים כגון דא, נכונה אף בכל הנוגע לבקשה המקורית. מכל מקום, מעיון בבקשה שבפני עולה, כי אין עניינה בסוגיה משפטית עקרונית בעלת חשיבות החורגת מעניינם של הצדדים לבקשה ולכן איני מוצאת כי יש בה כדי להצדיק מתן רשות ערעור שני.

לנוכח האמור דינה של בקשת רשות הערעור להידחות וממילא, הוא הדין אשר לבקשה לעיכוב ביצוע.

           ניתנה היום ח' בניסן תשס"ה (17.4.05).

                                                                                                   ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /אמ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: